2013年12月6日，香港苏富比四十周年晚间拍卖中，曾梵志《最后的晚餐》拍出1.8亿港元，刷新了亚洲当代艺术品纪录。于是引发学术界、艺术界、收藏界、投资界等热仪。有说，这是中国当代艺术走向复兴的征兆、有的说纯属炒作，违背价值规律。有的说，该作品只不过属于插图画，把它抬高如此价格，有辱中国人的智商…

 

 

　　由于该作品套用了基督教"最后晚餐"的故事，作为一位基督徒，笔者自然会关注一下，看看这幅"天价"的画作为什么有如此身价？

 

 

　　首先简单了解一下这幅作品的背景，和一些评论家们的评语：

 

 

　　《最后的晚餐》 创作于2001年，是曾梵志"面具"系列代表作，也是该系列尺幅最大的作品。原画中的耶稣及12个门徒，被换成戴上面具、吃着西瓜及系红领巾的少先队成员。人物后方的书法，取材自中国教室中常见的名人毛笔书法。把宗教场所转变为教室，使作品的空间产生游戏感，充满荒诞性。

 

 

 

 

 

　　拍卖解说词写道：

 

 

　　"曾梵志的《最后的晚餐》以恢宏的气势，捕捉了中国社会在九十年代经济转变时期的面貌改变，纪录了中国社会如何面对资本主义的降临。是当代中国艺术中极具代表性的一张作品。

 

 

　　评语一：

 

 

   画面人物，都戴上了面具，面具极具讽刺意义。中国当代人物，在各个生活领域，上上下下，都戴了一幅面具出现在公众的视野，个性被扼杀，唯独戴一副面具却能游刃有余，这从灵魂深处勾勒出人与人之间那种"沙漠化"的虚伪和松散，金钱是暂时的"凝固剂",转过脸去，彼此面具在微笑，面具后面的表情很可能在咬牙切齿……

 

 

　　评语二：

 

 

　　中间的主人居中，头稍偏左，左手侧的人西瓜分的最多，多了还在伸手要；右面的人狠狠地看着，表现出非常不满的神情，主人却装作没看到。除左右外，主人坐北朝南，左右又可以理解为东西，东是中国特色，西是向西方学习，进行改革开放。不管中国特色还是改革开放，都不能触动中间主人的地位。

 

 

　　评语三：       

 

 

　　桌上的西瓜越来越集中在几个实权人物面前，由此画面又暗示了一个潜在的真理：

 

 

　　利益分配无君子，捞得再多也不会说你故意"放水",而是捞者自以为自己的本事大，一旦捞得少了，最后背叛你的一定是你最亲近的朋友

 

 

 

　　评语很多，就不一一列举了，因为作品是静止的，而每一个人的感受确实动态的，任何人都可以对画而放任想象力，而作者的真正要表达的，也许没有这么复杂。下边谈谈笔者个人的看法：

 

 

　　A、该作品没有"母语",纯属假借《最后晚餐》名称的影响力。

 

 

　　大家都知道，达芬奇的《最后晚餐》是传世之作，其表现的是圣经故事，耶稣与十二个门的最后一次聚餐，这个晚餐立定了上帝与人类重立的约，这个约区别于旧约，旧约是建立在律法上和人的肉体生命上的，是上帝用外在的镇服，和宗教礼仪管理人类并与人类维系关系的。而这种"旧约"慢慢被"撒旦"暗中利用，于是非但不能改变人类的生命，维系上帝与人类的关系，反而离间了人于上帝的关系，并毫不顾忌人的软弱和能力的有限而按"圣人"的标准强制人类，从而从政治、宗教、道德上压得人喘不过气来，人类因此没有希望与自由。

 

 

　　新约是建立在生命里面的，是触及人的灵魂的，是上帝用慈爱和公义与人类维系关系的约定，是拯救性的，把人当成人的约定，这种约定恢复了人的身份――-上帝的儿女。天赋人权，终结了罪与罚的恶性循环，野蛮与专制.

 

 

　　而曾梵志的《最后的晚餐》丝毫没有这些意义，只不过利用了原典故的某些浅浮的元素，为其思想服务而已。

 

 

　　B、该作品纯属政治讽喻，和历史题材的漫画。

 

 

　　笔者认为：曾梵志的《最后的晚餐》表现人的，贪婪、背叛、等人性方面的深刻意义并不是明显，也没有什么前瞻性的时代预言，最主要的是表现特定历史中的政治现象：

 

 

　　那些系着红领巾的政治"门徒"们，个个戴着假面具，而面具背后掩盖的是什么，作者肯定知道，观者也可以想象，而满面血腥的画面，并非是生命之血为人类自由的牺牲的象征，也许作者在表现某种充满血腥的残酷。更中心的是，作者很可能要借宗教题材表现某个历史时期，政治领袖被"神化",和"教主化"的怪现象，以借此暗示没有规则，没有制度、没有民主，纯粹以"教主"的情绪意志为"圣旨"奉行的社会是充满血腥的，这样的主题。

 

 

　　C、让人误读为基督教是扼杀民主充满血腥的宗教。

 

 

　　作者要表现以上主题大可以用别的方式，为什么要选择有基督教信仰实质的《最后晚餐》作载体？难道基督教扼杀人权，推行独裁专制吗？非也，稍微了解那些以基督教精神立国的国家，就会知道，基督教所影响的社会，从政治到民众，都崇尚博爱、民主、人道、尊重自然、和平、互相制衡、普世主义的。

 

 

　　D、被拍卖天价不代表艺术价值，只体现某些人的好恶倾向。

 

 

　　首先笔者肯定该作品确实构思独特，创作大胆，作为一个具有讽喻意义的"漫画",还是可以的，至于是否值1.8亿港币，那要看买者的财力、价值观、和思想偏向了。不代表社会价值观和艺术价值规律。

 

 

　　纵观中国艺术，艺术家的认定，艺术的价值，艺术题材的走向，几乎取决于国家的"美协""美展".艺术界论资排辈，要想有名作首先要成为名人。而且作品的主题很大程度受某些政治需要影响，尤其在"政治挂帅""文艺是为工农兵服务的"的年代，艺术根本就是一个歌功颂德的工具和政治意志的传声筒。艺术表现不真实。所以一旦出现表现真实的作品，就很容易被严重关注，(曾梵志的《最后的晚餐》之类的作品就恰巧迎合了这个逆反的社会心理).尽管它的艺术性令人质疑，这就走向了另一极端，即：以政治题材否定政治就是价值，艺术仍然是被利用了。而且这种"艺术品"最容易被海外推崇。

 

 

　　最后想说：

 

 

　　达芬奇的《最后晚餐》永远是有意义的，其艺术价值永远存在，而利用宗教著名典故，利用艺术表现某种政治倾向的，其价值也只能在"爱屋及乌"者那儿有价值。