基督徒的想法应该以圣经为依据。

　　从前人们是如何理解《创世记》呢？

　　要回顾历史看《创世记》如何被诠释，原因有二

　　1.概括的原因：如果古老的地球观念是如此普遍，那么总会有人

　　假设圣经曾作暗示。如果之前没有人这样说，直到“科学”兴起才提出，那就很可能是人企图迁就“科学”，并以“科学”的理解去诠释圣经。

　　2.特别为教会内鼓吹“深邃时间”（deep time）的人士而设：为了

　　避免别人指责而强调根据“科学”而不是圣经文本，他们不时宣称，诠释的人一直以来都容许把创造的日子理解为漫长的时间。因此须要郑重地审视证据。

　　早期教父

　　大巴西流（BasiltheGreat，公元329至379年），在他一系列有关六日创造的讲章集《Hexa?meron》（论创世六日）中辩称：原意其实很浅白，创世的日子就是平常的日子；神吩咐灌木丛顷刻遍布大地、树木快速长高、瞬间把河流充满鱼类；动物原先不会互相残杀；太阳继大地之后才被创造等等。他更反驳由动物变人的进化观念。“有一点要留意，达尔文没有发明进化论。这些观念可追索到主前的反有神论哲学家，如阿那克西曼德（Anaximander）、伊庇麦尼德（Epimenides）及卢克莱修（Lucretius）等人的观念，从最早的源流就显出进化论是一种异教、反神的思想。

　　有些人会对早期教父的立场有误解，因为没有仔细看清楚。过去东正教教会一般都把创造周视为真实时间，同时也常会采纳其象徵意义--当作地球的始末为七千年的历史去理解。他们绝不会视创造的日子为漫长的时间。

　　已故东正教神父塞拉芬·罗斯（SeraphimRose）小心翼翼地把

　　东正教教父的看法辑录成文，对于《创世记》的观点，他们跟现代

　　创造论者一致。1地质历史学博士特里·莫滕森（TerryMortenson）对文献有如此论述：

　　”他（塞拉芬·罗斯）的基本参考资料来自早期‘教父’对《创世记》的评论，包括约翰·克里索斯顿（JohnChrysostom，公元344至407年）、叙利亚的伊弗雷姆（EphraimtheSvrian，公元306至372年）、大巴西流（BasiltheGreat，公元329至379年）、米兰的安布罗斯（AmbroseofMilan，公元339至397年）。此外他还引述许多当世和后世的‘教父’就《创世记》第1至11章所作的评论。“

　　罗斯指出，东正教教父对于创造周、人的堕落及全球性大洪水的历史真实性，观念一致。他们相信神的创造是顷刻发生，认为人堕落前后的世界有着根本上的不同，而且歧异深远。

　　有些人会引述奥古斯丁（Augustine）及俄利根（Origen）的观点振振有词地把”深邃时间“的概念混入圣经当中。这两位大学者

　　同属于亚历山大学派，倾向以寓意手法解读圣经的不同章节。对于

　　创造的日子，他们不是从圣经文本解读出寓意，而是受圣经以外的观念影响，包括新柏拉图哲学观（例如：他们会”说服“人，神不会自毁清誉被时间局限）。不过，那些想搬出两位大学者的思想来附和自己”深邃时间“概念的，却碰得一鼻子灰，皆因奥古斯丁和俄利根都表示，神顷刻把万物创造出来，而不是经过漫长时间才完成。他们更开宗明义为圣经只有几千年历史，也为挪亚时代的全球大洪水说项。

　　也许有人还想辩驳，过去教父们的解经方法有误，我们现在的知识更胜一筹。可是现在的学术界不是第一身接触原文圣经和当时的文化，如要破旧立新，就有责任去找出证据来支持新论调。

　　改教者

　　约翰·加尔文（JohnCalvin）说：”昼夜的循环，在太阳被造之前，由第一日就已开始。（对‘要有光就有了光’作评论）“，而且还说”那些坚持世界是在瞬间中被造的人，其错误已明明地驳回了（几乎可以肯定是对着奥古斯丁和俄利根说的）。若说摩西把神顷刻完成的工作分六日去表达，

　　为了方便颁布诫命，那就未免小题大造了。（是否有文体架构论的先兆呢？）我们倒不如说，为了迁就人的程度，神用了六日的时间去完成自己的工作。“而且”若然他们知道，由创造宇宙的一刻起已过五千多年，恐怕会令他们啼笑皆非。“至于”大洪水发生40日等事迹，这是摩西

　　极力强调的，为要展示全世界已陷入

　　大水中。“

　　马丁·路德

　　马丁·路德（MartinLuther）对这等命题立场更鲜明，他清

　　楚表示自己认同《创世记》的历史真实性。他更就怀疑论者提出

　　《创世记》第1与第2章之间可能有抵触的宣称作申辩（见后面部分）。

　　反对《创世记》是真实历史的人，都常引用罗纳德·南博斯

　　（Ronald Numbers）的着作《TheCreationist》（创造论者）作支持。据南博斯指出，年轻地球”创造论“是由基督复临安息日会的乔治。

　　麦克里迪·普赖斯（GeorgeMcCreadyPrice）于1920年代创立。这可算是其中一个最匪夷所思的历史修正主义例子，把神话当作历史，捏造出大部分古人和特别是教会都支持平坦地球论的说法。

　　不过这宗”平坦地球“的事件已被历史学家杰弗里·伯顿·拉塞尔

　　（Jeffrey Burton Russell）彻底地推翻。历史学家南博斯似乎对

　　普赖斯之前的世界历史一无所知。上文有关教父及改教者所提供的资料，就足以指出南博斯这部着作的错误。此外，还有更多人驳倒

　　他的谬误。详见地球科学历史家特里·莫滕森的研究，他曾深入研究那些在1800年代、为圣经提及地球的年龄和《创世记》全球大洪水作辩护的地质学家。

　　为何一定是平常的日子呢？

　　1.《创世记》是历史的记载而不是诗体

　　希伯来文对于记载历史有一套特定的文法，而《创世记》第1至

　　11章就用这套文法写成，结构就跟第12章以后的篇章以及其他书卷包括《出埃及记》、《约书亚记》及《士师记》等大部分篇章相同。《创世记》不是诗体或寓言。

　　《创世记》原文充满许多连接词，and…and…and…（注：英文圣经英王钦定本（KJV）使用，中文圣经和合本没有显示）是历史体裁的写法。这种连接词学术上称为”vav“（1），亦常称为”waw“（连续不断地）。

　　《创世记》第1章所用的希伯来文动词特色，恰好与希伯来文记载历史或一连串过去事件所用的动词类型一致，就是只在头一个动词用完成式（gatal），而接续叙事所用的其他动词就用未完成式（vavvigtols）。

　　2°在《创世记》第1章，第一个动词是bara（创造））是完成式，而接续叙事所用到的动词，都是未完成式。一个恰当的英译本，会注意希伯来文的动词类型，把所有动词译为英文的完成式（或过去式）。

　　《创世记》第1至11章也有几处地方表现出历史性叙事的特徵，例如”宾格助词“就是动词直接涉及的对象；术语也经常界定清楚。

　　至于希伯来文诗体（例如：很多诗篇的篇章）常用的平行句式，

　　在《创世记》却为鲜见。

　　仅有的诗体模式（例如：创世记1:27及2:23），都是对真实事件作评论，情况也常在《诗篇》出现（例如：诗篇78篇）。即使《创世记》含有诗歌体裁，也不见得可以抹煞它历史性的叙述。

　　《创世记》第1章使用结构性平行句式的地方，跟《民数记》7:10-84最相似。两者都作结构性的叙事，并同样出现希伯来文连带数字的日子（ai'y?m），也按日子顺序记述。在《民数记》第7章里，12支派轮流在不同日子献上祭物：

　　团契

　　头一日献供物的，是犹大支派的亚米拿达的儿子拿顺……

　　第二日来献的，是以萨迦子孙的首领、苏押的儿子拿坦业……

　　第三日来献的，是西布伦子孙的首领、希伦的儿子以利押……

　　第十二日来献的，是拿弗他利子孙的首领、以南的儿子亚希拉……

　　当我们留意细节，就会发现平行句式有更深层的意义。《民数记》第7章不只顺序列出日子（oi”v?m），还把这12日统称为“用膏抹坛的日子”（英文圣经KJV版本为inthedaythat），这语句出现了两次，分别在第10节及第84节，作首尾呼应。看到这个统

　　称，人们也不会质疑《民数记第7章（第12、18、24、30、36、

　　42、48、54、60、66、72及78节）所指的日子长度会有别于平常

　　的日子（英文圣经KJV版本这里没有用“in”这个介词）。由此就能反驳这个论点--有人声称《创世记》2:4:“在耶和华造天地的日子”（英文圣经KJV版本为inthe daythat（or=bey?m23]），这里

　　的日子是创造周的统称，故此《创世记》第1章所指的那些日子并

　　不是平常的长度。其实ozbev?m只是个希伯来文的惯用语，中文表示“当”，英文意思是“when”（参考创世记2:4;民数记7:10及84的NASB和NIV英文译本）。

　　这种结构性叙事（民数记第7章）和顺序罗列日子的情况，尚且没有人指称是含有神学教导意味的诗歌体裁，因而否认其历史性质，也没有人质疑这里所指的日子不是平常的日子。换言之，人们

　　不能从文法入手去否认《创世记》第1章所指的日子只是平常的日

　　子，就是说《创世记》第1章是一部平实的历史。

　　希伯来文学者都同意《创世记》属历史体裁。例如：牛津大学希伯来文学者詹姆斯·巴尔（James Barr）写道：

　　“……就我所知，也许，所有世界知名学府的希伯来文或旧约

　　圣经研究的教授，都相信《创世记》第1至11章的作者有意向

　　读者表达以下（右页）的思想：a.创造在一连六日里发生，每日只有24小时，跟我们现在一样；

　　b.《创世记》中家谱记载的年岁，只需用简单的加法运算，就能

　　得到从世界之初到圣经较后期事迹的年代；

　　c.挪亚大洪水的规模是全球性的，把所有人和动物灭绝，方舟上

　　的人和动物除外。”

　　贯彻新正统（neo-orthodox）神学观的作风，巴尔并不相信《创世记》，但他明白希伯来文作者想清楚表达的事。有人基于巴尔不相信《创世记》的历史性，批评我们引述他的见解，但这正好是我们引述的原因--他是敌对证人。由于他不认为《创世记》有任何权威性，故无必要作出任何迁就，就能随意说出作者清晰的

　　意图。相反，“福音派”神学家多少基于圣经的权威，但不能真正

　　相信《创世记》所述的大部分（或任何部分）都是历史，这就是所谓“与文本角力”。

　　希伯来文学者斯蒂芬·博伊德（StephenBoyd）博士指出，透过比较希伯来文历史和诗歌体裁中动词变化的频率，就得出《创世记》第1章明显是历史叙事，而非“诗体”。他总结认为：“唯一一个浅白又站得住脚的看法，就是按照字面上的意思，神用六日的时间创造万有。”

　　其他支持字面上六日创造的希伯来文学者还包括：

　　·安德鲁·斯坦曼（AndrewSteinmann）博士，伊利诺伊州Concordia大学神学及希伯来文副教授2·罗伯特·麦凯布（RobertMcCabe）博士，密歇根州Allen Park

　　底特律浸信会神学院旧约圣经教授28

　　·王定远博士，史丹福大学希伯来文圣经讲师29

　　2《创世记》第1章所用的“日”跟其他希伯来文经文作比较

　　一个理解圣经经文的基本原则，就是把相同的字词和短语跟圣经其他部分作比较。

　　《创世记》第1章是如何使用“日”这个字？以下是“日”出现的上文下理（尽量按字面意义）：

　　神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日……有晚上，有早晨，是第二日……

　　有晚上，有早晨，是第三日……是第四日……是第五日……是第六日

　　标准希伯来文字典指出，《创世记》1:5所出现的“日”是“以一日24小时计算”。30这个“日”被界定为一个由早到晚的循环，

　　有唇夜之分，有日数之分。这就足够了，《创世记》第1章所指的

　　“日”就是平白的一天！19世纪英国爱丁堡NewCollege一位开明的学者马库斯·多兹（MarcusDods）教授表示：

　　“譬如说，这些篇章里‘日’这个字不是指24小时，那么，即使释经也是枉费心机。”31留意《创世记》第1章所用的“日”，会配上一个数词，可作单数或复数形态出现，在《创世记》以外的书卷出现过410次，都是指平常的一天。32

　　“晚上”和“早晨”连用而没有使用“日”的情况，在《创世记》第1章以外也出现过38次，也是指平常的一天。“晚上”或“早晨”与“日”连用的情况，在《创世记》第1章以外也出现过23次，同是指平常的一天。“夜”与“日”连用也有52次，都是指平常的一天。

　　从圣经经文的分析到逻辑的思辩，带出一个实况，在《创世记》第1章里的“日”是“平常”的日子，别无其他选择。

　　希伯来文yom（日子）以不同形式在《创世记》第1章出现，来表示平常的日子。

　　3.创造周是以一星期七日为基础

　　《出埃及记》20:11给创造周作了一个撮要，作为一星期七日，第七日休息的基础（第10节），并消除任何藉诠释手法去延长时间的可能性（如文体架构论、一日千年论、所有时沟论（gaptheory）--详见本书第三章，神的日子有别于我们的日子、启示的日子等看法）：

　　因为六日之内，耶和华造天、地、海和其中万物，第七日便安息，所以耶和华赐福与安息日，定为圣日。留意《出埃及记》20:1“神吩咐这一切的话，说……”。这是神自己的说话，不是摩西的意思，也不是编者或任何凭空捏造的

　　抄写人的意思（有学说假设摩西五经出自四个文献来源：耶典、

　　伊典、申典及祭典）。可是，那些人距事件发生上千年后才出现（可悲的是，许多神学院就是教导这些无根无据的空话）。33·34

　　神用六日创造万有，别无其他，就是“天、地、海和其中万物”。这个综合表述，强调事件已大功告成。“神创造宇宙”也许是另一个恰当的演绎。35然后神在第七日，就是“安息”日，停止工作。祂本不用六日去创造万有，也不需要休息（以赛亚书40:28），但祂

　　却以这种方式和时限给我们示范一星期的运作模式。这就是我们一星期七日的起源。

　　圣经经文本身已排除了所有企图拉长宇宙存在的时间的外在观点。

　　创造论团契

　　反对六日创造的其他论点

　　1.“日”有时候指平常日子以外的意思

　　无人会否认“日”存着几个意思，但按上文下理，日子顺序罗列，有早晚之分，就界定为《创世记》第1章的平常日子。《创世记》2:4

　　“在耶和华神造天地的日子”这一句，如前所述，希伯来文版本用了一个惯用语“当”，而这里没有日数、或早晚的内容来把时间界定为平常的日子。

　　有人便引述，《彼得后书》3:8“主看一日如千年，千年如一日”

　　的经文，把创世的每一日等同千年或更漫长的时间，实在是经文误

　　用。留意圣经把一日比喻为一千年，中间夹着一个比喻词“如”，是打个比方，并不是真实的一日。其实，在这里圣经要教导我们，即使基督再来这事已让我们等了很久，但对永恒的神而言也算不得什么，因为祂耐心等候人们知罪悔改。这里不应把《创世记》第1章“日”的意思混为一谈。我们反过来要欣赏这种修辞技巧的恰当运用，因为平白的一天跟千年作了强烈对比，在创造者永恒的时间里，日子的多寡，根本毫无分别。

　　另一处类似的经文在《诗篇》90:4出现，那里把千年喻为神

　　眼中的一更（三或四小时），但无人指称那一更就等同千年的时间！

　　这段经文用神的永恒与我们的短暂作对比。备受尊崇的评论家约翰·吉尔（JohnGill）表示：“如此衍词造句，表明一个人神的分野，神永恒存在，人终归一死”。这跟《创世记》第1章“日”的意思也拉不上关系。36

　　2《创世记》第1和2章的记载互相矛盾，为何我们还要相信《创世记》

　　第1章是历史？

　　《创世记》第1和第2章，不是两个不同创世的论述，也没有互相矛盾。《创世记》第1章述说万物的创造、宇宙的创造和展现一幅“大图画”（见创世记1:31-2:4上）。《创世记》第2章再述造男造女

　　的经过和第1章没有提及的细节，尤其是神特设的园子里的情况。第2章并不是另一个创世的记述：这里没有提及地球、太阳、月亮、星宿、海洋、陆地、天空、海洋生物及爬行动物等事物的创造。

　　有人指出《创世记》第1及2章的创世次序有明显的差异，认为《创世记》2:5的植物和草本、《创世记》2:9的树木，在某些英文圣经版本中似乎表达在亚当之后才出现，有违《创世记》第1章的次序--第三日创造植物，第六日创造人类。

　　其实，《创世记》第2章所记载的重点直接与亚当、夏娃及园子有关，而并非指整体的创造。留意植物和草本在第2章里是生长在“野地”及“田间”（比较创世记1:12），这都需要人类去打理（创世记2:5），这些植物需要人去培植，而不是指整体的植物。同样，树木（创世记2:9）只是园子里栽种的树木，不是指整体的树木。这里发生的事仅属神创造园子的环境，而不是指整体的创造。

　　同一道理，在《创世记》2:19提及“野地各样走兽”和“空中各样

　　飞鸟”，就以为形成时间要到夏娃被造之前，这问题也值得斟酌。

　　不过，当我们发现希伯来文文法中，没有如英文一样有特定的动词时态来显示过去完成的情况（“hadformed”之前已造成〕、

　　“havingformed”尚在形成中]），所谓的矛盾已然不攻自破，因为

　　一些学者及评论家，例如：基尔和德里慈（Keil&Delitzsch）及勒波德

　　（Leupold）都指出，按《创世记》第2章的上文下理推测，以上两段经文都属过去完成式，只不过在第2章作覆述。例如：

　　“神用土所造成的野地各样走兽……”（创世记2:19），在英文新国际版（NIV]圣经中，用“hadformed”（之前已造成），更清晰表示过去完成的时态，这样就把矛盾化解了。既然《创世记》第2章并没有跟第1章互相矛盾，故用此来抨击《创世记》第1章的历史性，这个论点并不成立。